Appunti sul concetto di “emergenza climatica” e i suoi pericoli

Di Niccolò Bassanello e Silvia D’Amato Avanzi

Una delle espressioni più ripetute e certo più caratterizzanti del 2019 è stata “emergenza climatica”, usata da movimenti ambientalisti come Fridays For Future quanto da gruppi di scienziati per comunicare la necessità di azioni concrete e tempestive dirette al contrasto del cambiamento climatico.
La comunicazione è sempre stata decisiva nella costruzione dell’immaginario della questione ambientale e climatica, passando dal diffondere sensibilità per il tema all’anticipare l’elaborazione politica.
Questo ruolo è stato anche oculatamente sfruttato da chi volesse rimodellare il tema ambientale al servizio della propria propaganda – si pensi ad esempio alla strategica promozione dell’espressione “cambiamento climatico“, a sostituire il ben meno neutrale e rassicurante “riscaldamento globale” precedentemente più in voga a partire dagli anni ’90, coadiuvata al finanziamento di “ricerche” negazioniste ed a una generale tattica di confusione del dibattito per indebolire l’opposizione culturale all’imprenditoria dei combustibili fossili. Il successo della formula “cambiamento climatico”, introdotta per la prima volta nel rapporto sulle emissioni di anidride carbonica dell’Accademia Nazionale delle Scienze statunitense del 1979, è stato anche legato ad un certo favore della comunità scientifica che vi ha visto sia un termine ombrello in grado di coprire una varietà di fenomeni sia forse un espediente linguistico di sintesi con le sue frange negazioniste del surriscaldamento globale, estremamente minoritarie ma estremamente sovrarappresentate nei media generalisti.
Gli ultimi anni hanno visto una netta accelerazione dell’invenzione linguistica per significare la pesante realtà del cambiamento climatico e dei suoi effetti nell’attuale fase storica: “catastrofe climatica”, “crisi climatica”, e soprattutto “emergenza climatica”. Quest’ultimo deve con ogni probabilità il suo successo all’appartenenza del concetto di “emergenza” al dizionario politico occidentale, in cui occupa un posto preminente, e quindi ad una sorta di effetto di traduzione e intercomprensibilità che permette alle rivendicazioni che assumono il termine di traslarsi immediatamente nel dibattito politico delle istituzioni. Un successo: piccole e grandi, simbolicamente o come primo passo concreto, proprio le istituzioni hanno iniziato a rispondere all’attivismo del movimento e della società civile dichiarando lo “stato di emergenza climatica”. Un fenomeno che ormai si spiega da solo nella realtà dei fatti, in buona parte, quindi.
Ma nel caso di “emergenza climatica”, l’intento comunicativo di esprimere urgenza, proprio nel suo predeterminare il quadro del dibattito politico, trascina con sé alcuni pericoli da evidenziare prima che si traducano in azione politica.

“Emergenza” è un fenomeno non necessariamente negativo che si presenta, emerge come novità in un processo. Con connotazione del tutto neutrale, in biologia si chiama “proprietà emergente” una caratteristica che compare in uno stadio organizzativo ed è assente in quelli gerarchicamente inferiori, come ad esempio le proprietà dei tessuti che non sono riscontrabili a livello delle singole cellule. La principale connotazione del termine “emergenza” è l’eccezionalità, dalla quale può derivare secondariamente la necessità di misure urgenti, ma anch’esse eccezionali, per contrastarla o contenerla.
Non si tratta di una sottigliezza semantica. Coltivare questo immaginario di eccezione implica anzitutto la dissociazione delle attuali condizioni del pianeta dall’azione del sistema economico prevalente sulla sua superficie, rispetto al quale il cambiamento climatico sarebbe straordinario. Ma affermare la responsabilità dell’azione umana nel cambiamento climatico non può prescindere dal riconoscere la responsabilità del capitalismo, rispetto al cui funzionamento il surriscaldamento globale è del tutto, tragicamente ordinario.
Più interessante, in questo senso, è la formula “crisi climatica” espressamente scelta tra le altre dalla testata The Guardian: eloquente circa la gravità della situazione e allo stesso tempo capace di descriverla attraverso un fenomeno, quello della crisi, caratteristico del capitalismo.
Non è possibile immaginare di arrestare, o almeno contenere, la crisi climatica lasciando intatte le condizioni che l’hanno prodotta: l’unica prospettiva pratica di lungo termine della questione climatica è una radicale critica al capitalismo, per la costruzione di un sistema alternativo; inquadrare come “emergenza” la crisi climatica rischia di annichilire sul nascere ogni potenzialità trasformativa progressista dei movimenti ambientalisti.

Le ombre legate alla diffusione del concetto di emergenza climatica incombono però già nell’immediato. Il concetto di emergenza, nel registro del politico, evoca il concetto contiguo e difficilmente separabile di eccezione, e quindi lo stato di emergenza evoca di per sé il quasi sinonimo stato di eccezione. Proprio quest’ultimo è al centro di una parte molto conosciuta e citata della riflessione del filosofo del diritto Carl Schmitt, uomo di destra, ma il cui pensiero conosce da tempo, in Italia e di riflesso nell’intera filosofia Continentale, una riscoperta principalmente “da sinistra”. Schmitt, principalmente in Teologia politica, sostiene famosamente che sovrano è colui che decide dello stato d’eccezione, vale a dire colui che può sospendere la legge e le norme del vivere politico e civile per concentrare su di sé il potere necessario a superare una fase critica, agendo così per il bene comune. Certamente questo potere sovrano può essere previsto nella legalità della stessa costituzione, ma ogni tentativo di regolamentarlo davvero e di imporgli dei limiti precisi a priori sarebbe per il giurista tedesco destinato all’insuccesso. L’idealtipo è – semplificando – palesemente il dittatore o il tiranno dell’antichità, ma ciò che dice Schmitt è del tutto moderno: per l’Italia, si pensi al proliferare di poteri commissariali e straordinari creati dallo stato in risposta a più o meno reali emergenze e disastri cosiddetti naturali o antropogenici; tutti con il loro grado maggiore o minore di concentrazione di poteri e di possibilità di deroga.
Si veda ad esempio la testimonianza di Marco Armiero ed Egidio Giordano su Jacobin Italia di cosa ha significato l'”emergenza rifiuti” nella Terra dei Fuochi in termini di governo del territorio e del dissenso; mentre Giacomo d’Alisa su Undisciplined Environments richiama anche la gestione dell'”emergenza” a seguito del terremoto dell’Aquila del 2009: dallo spostamento del G8 tra le rovine della città terremotata, funzionale tanto a capitalizzare consenso quanto a tenere manifestazioni di contestazione alla larga per motivi di sicurezza, alla sfrenata speculazione sulla ricostruzione e le case per le popolazioni terremotate.
L’eccezione è quindi una possibilità fondante la sovranità, immanente alla dialettica tra autorità sovrana e legge. Stante ciò, non sorprende che il lessico politico e istituzionale abbia potuto accogliere con facilità un concetto come quello di «emergenza climatica».

Mettendo tra parentesi le complesse tesi di Schmitt, va aggiunto al nostro ragionamento un ulteriore elemento, che fa in un certo senso da limite o contraltare: la temporalità. L’emergenza e l’eccezione indicano fenomeni imprevisti, insoliti, contenuti; altrimenti non si parlerebbe di emergenze ed eccezioni, ma di normalità. Il limite spaziale e temporale è parte della semantica del termine.
Lo stato d’eccezione segna la sospensione di un ordine normativo compromesso da parte del potere sovrano, che volge quindi la sua piena forza contro una situazione critica che è ovviamente contenuta temporalmente tra un inizio una fine, ovvero quella risoluzione della crisi che il sovrano immagina e cerca di concretizzare. Temporalmente oltre questa “fine” stanno due possibilità: o la restaurazione del vecchio ordine e della normalità dei rapporti di potere precedente alla crisi o la costuzione di un nuovo ordine e di nuovi rapporti di potere, lo stato d’eccezione diventerebbe in questo ultimo caso “costituente”. Lo status quo ante sembra la possibilità a prima vista più ovvia, e sappiamo come sia più volte servito da giustificazione allo stato di emergenza stesso, ma sappiamo altrettanto bene che è invece la seconda possibilità la più plausibile: il tempo della storia in fondo non può essere riavvolto, né uno stato di cose davvero ricostruito. Tra l’altro, è questa l’unica possibilità che ci sembra ammetta esplicitamente Schmitt.
Dall’emergenza nasce un nuovo ordine e una nuova legge, che non assomigliano al passato, quindi, fino al caso estremo della paradossale normalizzazione dello stato di eccezione, dell’anomia del potere.

Ma, oltre a quanto detto, possiamo pensare che spesso ciò che più di tutto rende probabile un esito “costituente” sia spesso la stessa natura della cosa in questione; in parole povere che ciò che viene pensato come emergente – imprevisto, insolito, contenuto, eccezionale – tale non è in nessun senso, e che quindi anche una reazione politica e di potere di stampo eccezionale ed emergenziale – concentrata limitata nel tempo – sia destinata al fallimento. Fallimento parziale, perché a fronte dell’impossibilità di eliminare il presunto fenomeno emergente e di risolvere la crisi rimane al potere sovrano l’opzione di costruire un nuovo ordine, che si adatti alla situazione o costituzionalizzi gli strumenti per affrontarne le conseguenze, oppure che semplicemente ridistribuisca la gerarchia del potere e permetta all’assetto socioeconomico minacciato di rinnovarsi e sopravvivere.
Sappiamo come gli attentati dell’11 settembre 2001 abbiano aperto il particolare e strano stato di eccezione costituito dalla cosiddetta “Guerra globale al terrorismo”, come quest’ultima si sia rivelata un colossale fallimento, dato che le radici dei fenomeni che l’amministrazione Bush proclamava di voler sconfiggere in qualche mese con la sola forza si estendono attraverso vaste determinanti materiali e geopolitiche e decenni di storia, e come molte delle misure straordinarie prese in quel contesto e giustificate dalla logica dell’emergenza siano state politicamente poste come pietre angolari del nuovo ordine e della nuova normalità, dal famigerato Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools to Restrict, Intercept and Obstruct Terrorism Act (USA PATRIOT Act)del 2001 in giù. Se possiamo dire a ragion veduta che le azioni di Bush non hanno eliminato la minaccia del terrorismo di matrice islamista, che anzi hanno con ogni probabilità reso più grave quel problema e hanno creato o esacerbato altri problemi simili, dal terrorismo di estrema destra al razzismo, è anche evidente che quella fase ha avuto successo nel ricostruire (in peggio) i rapporti di potere a livello mondiale con cui ancora oggi dobbiamo convivere.

Ritorniamo quindi al clima dopo questa lunga parentesi.
Stante quanto detto supra, la rivendicazione dell’emergenza climatica da parte del movimento può di per sé, oltre al valore simbolico e di mobilitazione emotiva, avere un positivo significato di rivendicazione di sovranità: noi siamo popolo sovrano proprio in quanto decidiamo che la nostra vita è in pericolo e mettiamo in campo misure straordinarie e “costituenti” per fare fronte a questa minaccia, al di là del già politicamente normale. Questo è un elemento politico ben presente nelle mobilitazioni dell’ultimo periodo, che va ricordato prima di tutto.
Purtroppo però i risvolti positivi dell’enfasi sulla natura emergenziale dei problemi ambientali nascondono elementi negativi che a nostro parere rischiano di oscurarli. Primo tra tutti quello di non cogliere in pieno le radici storiche nel lunghissimo periodo e nella vastissima distanza dei fenomeni che determinano quei problemi, dal sinolo capitalismo-tecnica industriale ad una cultura (e cultura politica) che valuta esclusivamente i beni privati e svaluta i beni pubblici e comuni e che misura i successi in termini di capacità di consumo individuale.
Anche se l’”emergenza climatica” non rimanesse un mero atto simbolico, e una o più istituzioni decidessero di dotarsi di poteri speciali per farvi fronte, è difficile pensare a come potrebbero risolvere un fenomeno che non si lascia risolvere, proprio perché non è “emergente”, ma immanente, parte della trama stessa dei nostri sistemi socioeconomici e politici, del nostro vivere comune economico e non: perché è la normalità di uno stato di cose. Rimane logicamente come unica possibilità di ottenere risultati la ricostruzione di un ordine “attorno” al problema. Il che ci porta alla seconda criticità, ovvero che chiedere a chi detiene in questo momento il potere politico ed economico di aprire lo stato d’eccezione implicito nella nozione di «emergenza climatica» significa offrirgli una grandissima opportunità di rinnovare l’esistente a proprio favore.
Schmitt ritiene che, per quanto difficilmente contenibile nel suo potere, il sovrano non possa dichiarare lo stato d’eccezione se non è legittimato dall’opinione condivisa nelle sue ragioni. Un potere sovrano che sfrutti la legittimazione delle giuste preoccupazioni ambientali condivise per aprire una fase eccezionale, derogare la legge e scavalcare le norme della politica per costruire a suo piacimento un ordine rinnovato, magari un capitalismo o un nazionalismo “verdi”, con corollario di austerità permanente, spazi di decisione sottratti alla dialettica democratica e magari neocolonialismo estrattivo nel nome della gestione ottimale delle risorse “dell’umanità”, non è un’eventualità così impossibile da immaginare.

Se davvero “emergenza climatica” vuole essere qualcosa più che uno slogan, è bene che parta dall’assunto che l’assetto economico, politico, sociale ed istituzionale presente è parte del problema, e che – nella forma attuale – non può essere parte della soluzione. Ciò non significa tornare a casa e attendere la venuta del Messia, o continuare con la politica di sempre e rimandare la questione ambientale a improbabili futuri apocalittici, tecnologici o postrivoluzionari. Non significa nemmeno ritirarsi in un settarismo della salvezza personale, in cui pochi eletti eco-woke si contrappongono ad una massa di reprobi fossili: ipotesi ridicola, se si pensa alla generalità della minaccia posta da una Terra invivibile. Significa invece assumersi qui e ora, dal basso, la necessità di un cambiamento radicale e di un nuovo modello di vivere comune radicalmente democratico, e di dotarsi degli strumenti per ottenerlo, per gradi o meno.
Significa, soprattutto, non farsi saturare da soluzioni prefabbricate e da mode culturali e di pensiero.

---

Immagine NASA SVS/NASA Center for Climate Simulation